Anpassung Ranglistenwertung

[Pavidus]

Ich habe mal folgende Beiträge aus dem Chat aufgegriffen:


[9.3.2018, 09:14:33] Iamgroot: @urlaub Ich glaube nicht, es liegt an den 5 min., es liegt am Punktesystem, wenn du auf Platz eins bist, willst auch, da bleiben mit einen spiel kannst auf Platz 10 abrutschen. Also zufolge du spielst nicht.
[9.3.2018, 18:36:18] urlaub: @lamgroot: also ich spiele zum spass schauen erst in zweiter linie auf die rangliste..
[9.3.2018, 18:36:54] urlaub: ich lag auf paltz 1 und habe trotzdem weiter gespielt
[11.3.2018, 04:12:40] GreyBanana: mir persönlich ist mein platz egal. aber man könnte ja die aktivität in die rangliste einfliessen lassen...z.b. 4 wochen nicht gespielt = x punkte abzug
[12.3.2018, 11:26:55] Klio: @lamgroot: eine Rangliste finde ich sinnvoll, sie sollte aber möglichst gerecht ermittelt werden, vielleicht durch ein Quotensystem (z.B. Zahl der Spiele geteilt durch Zahl der Siege o.ä.,), dabei wäre es wichtig, die Ranglistenzählung erst nach einer höheren zahl an Spielen beginnen zu lassen, damit man nicht durch wenige Spiele bevorzugt wird


@digital
Fänd ich eine gute Idee, um die Ranglisten etwas fairer zu gestalten.
Sonst ist man immer oben dabei, wenn man 1 Runde gespielt und gewonnen hat.
So wird das ganze dynamischer und auch anhand der Aktivität bemessen.

Wie siehst Du das?

[Iamgroot]

Ich finde es toll, das sich bei der Ranglistenwertung etwas tut, sollte es eine Rangliste für ein Jahr wie damals geben, muss sie gerechter sein, so das sich die Spieler nicht auf Platz 1 mit ein Spiel ausruhen und die anderen 700 Spiele machen und schaffen es nicht auf Platz 1.
Mfg Ludwig

[LigaAdmin]

Dann setze ich die Diskussion mal weiter fort: Das Problem einer aussagekräftigen Rangliste besteht sicher darin, dass die Anzahl der Spiele sehr unterschiedlich ausfällt und dadurch die Spieler bevorteilt werden, die wenig spielen und dabei den einen oder anderen Sieg verzeichnen konnten, immer vorausgesetzt, man würde eine Art Quotensystem einführen, wie es oben kurz angedeutet ist. Dieses Problem könnte man dadurch beheben, dass es unterschiedliche Punktzahlen für Platzierungen gibt, also z.B. 5 Punkte für den Sieger, 3 für den 2. und noch 1 für den 3 Platz, dann würde sich eine häufigere Teilnahme unweigerlich günstiger (und gerechter) bemerkbar machen. Generell wäre ein Quotensystem (Zahl der Spiele durch Punkte, oder umgekehrt) eine sinnvolle Variante, weil es die relative Stärke am besten abzeichnet. Auf jeden Fall aber dürfte die Zählung in der Rangliste erst nach einigen dutzend Spielen beginnen, was aber eigentlich kein Problem wäre.

Auch ein Turniermodus ist sehr interessant, während ein Ligasystem, so wie es an anderer Stelle beschrieben ist, nur durch strenge formale Regeln realisiert werden könnte, was ich aber eher für unpraktikabel halte...

In diesem Sinne, gute Nacht und bis bald!

[malefiz]

"Generell wäre ein Quotensystem (Zahl der Spiele durch Punkte, oder umgekehrt) eine sinnvolle Variante, weil es die relative Stärke am besten abzeichnet."
@klio: Das finde ich auch. Ich schaue auch nicht auf die Rangliste beim Spielen, aber es macht einfach keinen Sinn eine Rangliste zu haben, wenn sie nicht im Verhältnis steht zu der Anzahl der Spiele. Dann braucht man auch eigentlich keine.
Ein unterschiedliches Punkteverhältnis für den Erst-, Zweit-, Drittplatzierten müsste es aus meiner Sicht nicht geben, auch wenn ich dann endlich mal ein paar Punkte bekommen würde. Weil eben nur einer gewinnen kann...

[LigaAdmin]

@malefiz: eine Rangliste ist schon das Salz in der Suppe, finde ich, und erhöht den Reiz des Spiels, denn man möchte sich ja auch langfristig vergleichen

wie schon erwähnt, sinnvoll wäre es, die Ranglistenzählung mit einer Quote erst nach einer ganzen Reihe von Spielen (evtl. 20-25) beginnen zu lassen, damit es keine zu starken Verzerrungen gibt; Voraussetzung wäre auch, dass wenigstens ein Sieg vorliegt, denn nur so läßt sich eine Quote berechnen

Beispiele: 20 Spiele - 1 Sieg = Quote 20; 30 Spiele - 5 Siege = Quote 6; 62 Spiele - 17 Siege = 3,65

die beste aller Quote wäre also eine satte 1,0

[LigaAdmin]

übrigens würdest du zur Zeit mit einer Quote von 4,4 (FFA World 4) ziemlich weit oben liegen, und das als berufsmäßiger Zweiter ... ich liege bei schlaffen 13,5, da ist also noch viel Luft

[Heliopath]

Okay also, erstmal wäre es interessant zu wissen, wie die punkte aktuell vergeben werden. Es ist ja so, dass ältere Spiele weniger zählen als neue (oder?), was ich sinnvoll finde und in einer quote nicht auftauchen würde.

Die Idee, erst ab einer Mindestanzahl von spielen in die Rangliste aufgenommen zu werden unterstütze ich.

Dass auch der zweite und dritte platz (in FFA4) punkte geben soll find ich dagegen nicht gut, aus folgenden Gründen:
- Wenn man einen Startplatz neben einem anderen Spieler erwischt, besteht die große chance ausgelöscht zu werden, bevor man überhaupt seinen ersten Zug machen konnte. Das würde im Falle einer Punktewertung nach Plätzen noch mehr bestraft werden als jetzt schon.
- Ich schätze, die Leute werden ihren Spielstil anpassen. Wenn es auch punkte für den zweiten platz bekommt, kann man sich einfach einbunkern und nur versuchen zu überleben, selbst wenn man keine Siegchance mehr hat. Das Spiel würde dadurch viel weniger dynamisch werden. Man wäre nicht mehr so gezwungen sich was einfallen zu lassen, um zu gewinnen - und das würde jedenfalls für mich den Reiz mindern. Das Spiel heißt immerhin Risiko.

[LigaAdmin]

Okay, das ist sicher richtig, dass sich das Spielverhalten ändern würde, andererseits besteht die Dynamik des Spiels ja nicht nur darin, ständig zu erobern, Armeen zu verstärken und Kontinente zu erobern, sondern - wie im richtigen (Kriegs-) Leben - auch darin, zu taktieren, abzuwarten, Gelegenheiten abzupassen, die nicht immer nur zielführend (zum Sieg) sein müssen, sondern erstmal nur eine Verbesserung der Ausgangslage bringen. Zudem habe ich den Eindruck, dass gerne "unter der Hand" Allianzen der schwächeren Spieler entstehen, was natürlich auch völlig natürlich ist und dazu gehört.

Letztlich war der Vorschlag einer gestaffelten Punktewertung so gemeint, dass die Rangliste etwas besser die Kräfteverhältnisse widerspiegelt, außerdem habe ich den Eindruck, dass die Ranglistenunterschiede sehr groß ausfallen (und wenig Dynamik in der Rangfolge besteht), wenn nur der Sieg zählt, denn hier sind einige doch ausgesprochen gute und erfahrene Spieler am Werk, die den Rest zu deutlich dominieren würden... Im Sinne Deines Arguments der Dynamik wäre das nicht vorteilhaft, weil die Bewegungen innerhalb der Rangliste eher unbedeutend wären, jedenfalls in der Spitze

[LigaAdmin]

... noch das Argument, dass eine schlechte Position zu Beginn des Spiels ein frühes Ausscheiden bewirken könnte, stimmt sicher, doch dürfte sich dies auf Dauer nicht verzerrend auswirken, weil sich Glück und Pech eben ausgleichen (auch wenns natürlich im Einzelfall immer ärgerlich ist)

[Heliopath]

Gut mag sein, dass sich Glück und Pech auf Dauer aufheben, ich finds dennoch unbefriedigend.

Sorry aber das andere was du sagst find ich unlogisch - man soll Gelegenheiten abpassen, die nicht zielführend sind? Eine Verbesserung der Ausgangslage ist aber doch grade zielführend und bringt einem dem Sieg näher. Meiner Meinung nach ist die einzige Alternative zum "zielführenden" Spielen einfach immer abzuwarten, nie was erobern und einfach nur verstärken, sodass es für die anderen zu unattraktiv ist, einen zu erobern. (Schon gelegentlich gesehen, dass da ein Spieler war, der nur noch 1 Land hatte und einfach jeden Zug drauf verstärkt, sonst aber nix gemacht hat). Dann einfach nur warten bis sich die anderen gegenseitig an die Gurgel gehen und den zweiten Platz einfahren. Oder aber alle machen das und es passiert - nichts. (habe auch jetzt schon einige Spiele mitgespielt, bei der in einem Großteil der Züge nur verstärkt wurde und ich finde alles, was dieses Verhalten belohnt macht das Spiel unattraktiver, weil langweiliger).

Außerdem sehe ich nicht ganz, warum es die Kräfteverhältnisse in der Rangliste verändern sollte, wenn man auch Punkte für Platz 2 und 3 bekommt. Wenn hier einige Spieler so überlegen wären wie du sagst würde das rein gar nichts ändern, weil die trotzdem immer auf Platz 1 landen würden und die meisten Punkte bekommen. Wer andererseits so gut spielt, dass er ins "Endspiel" mit einem 1vs1 kommt, hat naturgemäß auch bessere Chancen auf den ersten Platz (und damit auf Punkte im jetzigen Modus) als jemand, der eh immer als erstes rausfliegt. Daher gehe ich davon aus, dass die jetzige Rangliste schon halbwegs die Verhältnisse widerspiegelt.

Sorry dass ich da so gegen an gehe, aber ich bin da Purist und ich finds einfach blöd, wenn man schlecht spielt, bis zum Ende rumeiert weil die beiden stärksten Spieler sich gegenseitig bekriegen, durch Glück zweiter wird und gut Punkte kriegt, obwohl man sie nicht verdient hat.